logo

Comparativa Tele objetivos Sigma 120-300 f2.8 vs 100-300 f4

Como cuando compre el 120-300 aún tenia el 100-300 decidí hacer una comparativa medio decente, y para los que tengais prisa, pongo primero las conclusiones.

Conclusiones:

– el 100-300 f4 es mas barato ( 750€ en mercado de segunda mano contra los 1200 o incluso mas del 120-300 )
– el 120-300 f2’8 es mas nítido ( ver pruebas )
– El 100-300 te conviene mas si vas a hacer fotos con el sujeto entre 1 y 20 metros. ( ver pruebas de magnificación )

En definitiva, el 100-300 es una grandisima opción calidad precio, pero si necesitas un buen tele y el precio es menos importante el 120-300 es una pasada. Desconozco como sera el nuevo 120-300 OS yo estoy hablando del antiguo.

Pruebas:

Primero pruebas de «resolución»

Dejo enlaces a descargar las fotos comparativas con las dos lentes.

a 200mm de f2’8 a f8

a 300mm de f2’8 a f8

a 420mm con Tc1’4x sigma de f4 a f8

Por ultimo, una comparativa de resolución con un «Crop» para asimilar la diferencia de magnificaciones, es decir el sigma 120-300 esta recortado para encajar con el sigma 100-300 ( ver mas abajo el tema magnificación )

Tema magnificación:

esto es algo mas complejo de entender, pero a resumidas cuentas, un zoom no es tal zoom a todas las distancias de enfoque.

Esto es algo muy obvio en el sigma 120-300 f2’8 donde a distancias muy próximas, este puede quedarse en 150mm en lugar de los 300, pero que a distancias mayores ya se pone en 300mm.

Lo primero que te viene a la cabeza es querer matar a alguien de sigma, pero lo que ellos ponen en la lente, es con foco a infinito, y ahí si que es real la nomenclatura de la lente.

Es solo algo a tener en cuenta, para algunos es quizá hasta positivo, para otros puede convertir la lente en inútil.

aquí las pruebas:

Poniendo el Foco a 2m

Con el foco a 15m (aprox)

Con el foco a 30m (Aprox)

Como veis las diferencias son brutales. a 30m apenas se aprecia diferencia entre los 300mm del f4 y los 300mm del f2’8, a 15m se aprecian algo más, y a 2m son muy obvias ya que el 2’8 es como un 150mm ( o eso he leído, no se como medir la distancia focal real exacta ).

Espero que esto os ayude a los que busquéis información entre estas dos lentes, a mi me costo lo suyo encontrar comparativas entre ellos.

  • Share

5 Responses

  1. Hola buenas, yo me siento afortunado de tener el nuevo 120-300mm F2.8, lo compre ya sabiendo lo de la magnificacion, antes de este tuve el 100-300mm F4 y he de decir que el «miura» es una pasada!!! pero tambien he de decir que el semental (120-300 OS) es mejor, mucho mejor…
    Yo tuve que vender mi 100-300 para poder comprarlo y no me arrepiento.
    eso si pesa 3kg …… y es como ir al gimnasio jejejejeje.

  2. Bueno, no se esta claro que no es para ir con el a algun acto deportivo o de moda o de ocio a pulso!!!, pero yo en mis caminatas lo suelo llevar bastante bien, al principio cogi agujetas jejejejeje.

    Al principio me echo atras la magnificacion pero creo que con esa luminosidad y con el os se le puede pedir muy poco.

    Yo sacrifique mi canon 400 y mi sigma 100-300, pero claro estaba acostumbrado a llevar en la mochila ambos que ya casi hacen 3kg ambos.

    El tamaño muchas veces es lo que me echa atras ya que es dificil pasar desapercibido con el, es un buen bicharraco pero claro el 2.8 es lo que tiene!.

    Un placer charlar contigo y un abrazo!!!

  3. Buena comparativa, me surgen unas dudas:
    Las fotos están hechas con APS-C o con «formato completo» y la magnificación que comentas del 120-300, como es a 100mm en vez de 300mm¿?que funciona como un 60mm??
    Curioso me parece apreciar que no hay diferencia aparente de desenfoque a f2.8 y f4, casi parece que hay más en el f4 porque se acerca más.
    Yo tengo un canon EF-300 f4 IS y me va muy bien,
    Por cierto en la ultima foto, se te han cambiado, el 120-300 es el de la derecha, verdad?

Leave a reply

A %d blogueros les gusta esto: